“赤壁”与“于湖” （随感录之22）

  “赤壁”与“于湖”

                                                                        （随感录之22）

国产电影大片《赤壁》还在热映，即将跻身东京国际电影节，人们的话题自然离不开“三国周郎赤壁”究竟在哪里？芜湖内外不少人长期以来都误以为“于湖”是芜湖的别名，还有个与芜湖有特别渊源的自号“于湖居士”的状元郎张孝祥，错愕之中多有是非曲折。我觉得有必要把这两件文字公案放在一起说一说。

“赤壁”，因陈寿的《三国志》和罗贯中的《三国演义》都曾大书特书“赤壁之战”，便成了知名度极高的一个古战场。那么赤壁究竟在哪里？回答当然是在湖北无疑。可是湖北就有五处赤壁：蒲圻赤壁（今赤壁市），黄州赤壁，武昌赤壁，汉阳赤壁，汉川赤壁。那么真正的三国赤壁古战场在哪儿呢？具体位置众说纷纭，谁都称自己为正宗“赤壁”，谁都想抢注，长时间争执不休。为什么都认为自己是“赤壁”呢？因为这五处赤壁几乎都有陡峭的、赤色的岩壁，而蒲圻赤壁和黄州赤壁一直是争论的焦点。好在当下已有定论，蒲圻赤壁才是“三国赤壁”——当年周瑜火烧曹操20万水军之地。黄州赤壁则是杜牧笔下《赤壁》与苏东坡《念奴娇•赤壁怀古》的幽思怀古之地，应属骚人墨客地理知识匮乏或一时疏忽而造成的失误。

先错在晚唐诗人杜牧，这小杜在黄冈（古黄州）写了首绝句：“折戟沉沙铁未消，自将磨洗认前朝。东风不予周朗便，铜雀春深锁二乔。”杜诗人显然是把城外的赤鼻矶视为古战场而写的。这一错影响了北宋大学士苏东坡，苏被贬到黄州任团练副使时，也误以为黄州赤鼻矶为赤壁，在这里写下了千古传诵的前、后《赤壁赋》和《赤壁怀古》词，苏词写道：“故垒西边，人道是三国周郎赤壁。……”然而谁都知道这里根本不是真正的三国赤壁古战场，因为赤鼻矶的地理位置既不在樊江上游，又不在大江之南，与史书所载不符。那么，史书是怎么记载的呢？

赤壁应在湖北蒲圻县西北。阴法鲁主编的《古文观止译注》中写道：“那个赤壁，在今湖北省蒲圻县西北，长江南岸。”《元和郡县图志》亦称：“赤壁山在蒲圻县西一百二十里，北临大江，其北岸即乌林，即周瑜用黄盖策，焚曹公舟船败走处。”胡三省著的《资治通鉴》也主此说。我也认为此说较为可信，一因《元和郡县图志》的作者李吉甫生活的年代与赤壁之战的年代较接近，且更早些时候的《荆州记》也有与《元和郡县图志》相同的记载；二因蒲圻的赤壁陆续有大批器物被发掘出来，从而证实了这里是真正的古战场。

如今，“赤壁”之争已有分晓：蒲圻赤壁被抢先认定为正统的赤壁古战场，被称为“三国赤壁”，也称“武赤壁”。黄州赤壁地处古城黄州西北汉川门外，因苏东坡写了前后《赤壁赋》而名为“东坡赤壁”，也称“文赤壁”。

湖北这个问题解决得很好，一个是群雄逐鹿的三国年代，一场硝烟烽火的战争奠定魏蜀吴三足鼎立之势的“武赤壁”；一个是在重儒崇文的北宋，大文豪苏东坡笔下“乱石穿空，惊涛拍岸，卷起千堆雪”的“文赤壁”。文武两赤壁，相得益彰，各呈其妙。（参阅资料据中国古代历史长廊/历史沙龙；华夏经纬网资料。均无作者署名，应属公共文化资源。）

由此我想到我们芜湖也有类似的因古代文人出错至今留下悬疑的文字公案。

先附带说一下“芜湖地处长江中下游”和“中江”等几个概念不清的提法。其实初中地理上就讲清楚了：长江自源头到宜昌为上游，宜昌到江西湖口这一段为中游，湖口至吴凇口出海处为下游。我们芜湖应理直气壮地称“地处长江下游”，不能含糊不清地说什么“地处长江中下游”。由此便衍生出有人误认为中江就是长江流经芜湖域内的这一段。（芜湖古曾属楚，长江这一段称楚江不错。）还有 “芜湖坐落在长江南岸” 这句话也不太确切，鸠江区辖下的裕溪口就在长江北岸，你准备从市域版图上放弃那个煤码头？确切地讲，芜湖应该是个滨江城市，当然文学语言说它是“江南名城”、“滨江明珠”都没错，因为他的主要版图在江南。直到上世纪90年代某些不确的提法仍屡见官方文书，现在基本上搞对了，但仍难在民间达成共识。再说中江，《书•禹贡•导江》说：“（芜湖）东为中江，入于海。”汉以后有多种解释，《汉书•地理志》释中江乃指芜湖东经江苏通太湖之一水，原是长江之水自青弋江入口，流经鸠兹古邑黄池，汇水阳江、固城湖、胥溪河诸水，经高淳、东坝、溧阳，穿茅山至宜兴注入太湖，再出淞江，汇入东海，是一条全长近八百里的古老水道。它虽历经沧海桑田不复存在，但绝不是长江流经芜湖的这一段的别名。好在国家已列项，重修芜申大运河，相信重现中江秀色为期非远。

话题回到“于湖”。我主要是想澄清于湖是否芜湖别名？张孝祥是如何因地名之误而误号“于湖居士”的？当我们已从历史典籍中悉知古人之误，能否效赤壁之争还历史的本来面目、不再以讹传讹，谬种流传。

据《通考》记载：“晋武帝平吴太康二年，分置宣城郡，移丹阳郡于建业，领县十一：建康、江宁、丹阳、于湖、芜湖、永世、溧阳、江乘、句容、湖熟、秣陵。”当时，芜湖与于湖是两个并立的县。据民国八年《芜湖县志 • 地理志》考证：“于湖之地，系晋武帝太康二年分丹阳县，立本吴督农校尉治，与芜湖同隶丹阳郡。至晋末，芜湖并入襄垣。襄垣令与于湖又同隶淮南郡。宋志（《南北朝 •宋》）谓：‘当涂令晋成帝立，与浚道俱立为侨县。晋末分于湖为境。繁昌县令本属襄城，晋乱，襄城郡以此县属淮南，割于湖为境。又成帝初侨立淮南郡，居于湖。后宋孝武大明六年，以淮南郡并宣城，从宣城郡，治于湖。是于湖，始则分自丹阳，继则割于当涂，又割于繁昌，侨寄于淮南、宣城，其分析源流，皆见于史，而与芜湖、襄垣总无涉也”。一直到隋文帝开皇九年，“废郡，并襄垣、于湖、樊昌（注：即繁昌）入当涂” ，“自是，于湖、襄垣并缺（《隋书》）。可见，自西晋，至隋朝初年，于湖是先与芜湖、后与襄垣并存的两个行政区域。这段记载明白无误地告诉我们，于湖和芜湖原本是两地，于湖实乃芜湖因讹而得的别名。

那么，后来怎么就搞错了呢？因为到了唐朝，李世民下诏命重修《晋书》，由于仓促成书，且编撰者只用南齐臧荣绪《晋书》作为蓝本，对于其他各家的晋史和有关史料，没有充分利用和认真加以考核，造成不少问题，把于湖当成了芜湖。自此，竟谬种流传，于湖逐渐误成了芜湖的一个别名。但其影响仅限于地方史志类。问题的严重性在于温庭筠的《湖阴词并序》。作为一位有成就有影响的著名诗人，他因断句之误，在史志之后、为文之先，第一个把芜湖误为湖阴，成为文学作品中将芜湖误为于湖的始作俑者。《晋书•明帝记》载：“太宁二年六月，王敦将举兵内向。帝密知之。乃乘巴滇骏马微行至于湖，阴察敦营垒而出。……”这是史志之误，把芜湖当成了于湖，所以温庭筠在《湖阴词并序》中说：“王敦举兵至湖阴，明帝微行，视其营伍……”他不仅把芜湖当成了于湖，还把于湖误为湖阴，他这一错，酿成了一件文字公案，后世文人如苏辙、张耒、吕本中、洪亮吉等都曾写过《湖阴曲》之类的考辨诗篇，北宋诗人蔡襄、郭祥正都用过“芜阴”、“湖阴”。北宋诗人张耒的《于湖曲有序》曾正面指出温诗之误，他说：“按《晋•地志》（记）：有于湖而无湖阴。本纪云：‘敦屯于湖’，又曰‘帝至于湖，阴察营垒而去’。顷予游芜湖，问父老‘湖阴’所在，皆莫之知也。然则‘帝至于湖’当断为句，乃作《于湖曲》以遗之，使正其是非云”。可见张耒虽然指出温庭筠断句之误，但还是依《晋书•明帝记》错把芜湖当于湖了，正所谓万错皆因一根——南齐臧荣绪编的《晋书》。

我们芜湖人引以为豪的南宋词人张孝祥，字安国，原是历阳乌江（今和县）人，因病退居芜湖，他当时没弄清唐时方志之误，又袭用了温庭筠等诗人之误，他太相信李世民时代仓促成书的史志，也太相信温庭筠和北宋的几位诗人了，乃自号“于湖居士”，并著有《于湖居士文集》40卷，《于湖居士乐府》4卷，有《满江红•于湖怀古》、《蝶恋花•怀于湖》等。我个人认为，今天当然不可能也不必要让张状元改号，但这绝不能成为“于湖是芜湖的别名”、“张孝祥自号于湖居士”于史有据的证据。

我的意思只在于我们需要知道“于湖”与“芜湖”之间的这一段是非曲折，最好从我们这一代起不再重复前人之误，慎用“于湖”罢了。

                       （3259字）

                                                                                                                                        2008年7月18日